Un département de l'environnement, un territoire positif

Vendredi 12 juin 2009 5 12 /06 /Juin /2009 09:35

Un département de l'environnement, un territoire positif

Longtemps s’ignorant, voire s’opposant, économie et écologie se retrouvent aujourd’hui dans ce que l’on nomme vertueusement les « écosystèmes de la croissance ».

Les priorités pour le Maine-et-Loire :

- l’eau : préservation de cet élément essentiel au développement du végétal.

- les éco-activités comme fil conducteur : affirmation des spécificités et des axes stratégiques forts pour le Maine-et-Loire ;
- la révolution agricole : mise en place d’un modèle d’agriculture écologiquement intensive ;
- végétal et biodiversité : un enjeu incontournable dans les domaines de la recherche fondamentale et de la conservation ;

Plus
- Email
- Lien
- Imprimer

Par CCI 49 - Publié dans : Un département de l'environnement
Ecrire un commentaire - Voir les 6 commentaires

Précédent : Construire l'internationalité du... Retour à l'accueil Suivant : Un département de l'innovation

Commentaires

Bonjour,
J'ai vu récemment la synthèse du livre blanc inséré en page central dans l'Anjou Eco de septembre 2009. A la page 3, le schéma du développement durable de l'équilibre "économie-sociétal-écologique" m'interpelle.
Je choix de ces 3 termes ne me semble pas judicieux pour 2 d'entre eux :
SOCIAL est plus adapté car fait référence aux relations humaines alors que SOCIETAL fait référence au choix de société et dit de "civilisation"
ENVIRONNEMENTAL est plus adapté car il fait référence à l'environnement naturel alors que ECOLOGIQUE fait référence soit à la science du même nom, soit à un mouvement politique.
Enfin, les connections entre chaque champ ont été inversées :
EQUITABLE fait référence à un équilibre entre social et économique
VIABLE fait référence à l'équilibre entre environnement et économique
VIVABLE fait référence à l'équilibre entre environnemental et social.
Cette source est largement utilisé aussi bien dans le domaine universitaire, diplomatique qu'entrepreneurial car elle correspond à une réalité sur le terrain.
Valéry PEAU
responsable commercial et marketing

Commentaire n°1 posté par PEAU le 04/12/2009 à 14h20

Nous souhaitons que nos partenaires agricoles et experts agronomes entrent rapidement dans ce débat. Nous les y inviterons à travers les diverses diffusions et animations du Livre Blanc.

Commentaire n°2 posté par Samuel Leblond le 22/09/2009 à 18h22

Comme je n'ai pas de réponse sur ce site qui "invite au débat", je livre ici le fruit de quelques recherches. Voici ce que dit Michel Griffon sur la question: "On emploie aussi parfois le terme d’« agriculture écologiquement intensive » qui n’est pas toujours bien compris. Il désigne en fait une agriculture, non plus intensive en produits chimiques, mais qui utilise au mieux le fonctionnement des écosystèmes sans altérer leur renouvellement. D’une certaine manière, c’est une agriculture qui fait confiance aux capacités productives naturelles du vivant." Michel Griffon "Nourrir la planète".

Commentaire n°3 posté par Philmouss le 22/09/2009 à 16h04

Pour l'instant, il me semble que le dogme qui domine ce soit bien encore celui de la technoscience et ses ravages "monsantiens". Je ne suis vraiment pas un expert de ces questions, mais plutôt que de prétendre trouver un modèle pour nourrir l'humanité, ne serait-il pas plus sage de laisser l'humanité se nourrir elle même comme elle a su le faire dans le passé. Ne faudrait-il pas analyser les rapports de pouvoir qui se sont installés dans les économies, forçant des petits pays à exporter leur production au détriment même de leur propre population. Les solutions ne sont certainement pas que du côté de la technicité, il y a surement à reconsidérer le modèle global pour conjuguer le paradoxe du global et du local. Es-ce que la notion même d'intensivité n'est pas héritée d'un modèle désormais obsolète? J'ai par contre grandi à la campagne (mon grand père était éleveur de chevaux). Ce qui faisait son succès et son renom dans le monde des courses s'était qu'il prilégiait le rythme de l'animal, il savait ne pas forcer un cheval au delà de ses capacité de récupération. Autrement dit, il allait à l'encontre de ce que faisait la plupart des autres: la recherche de l'intensivité dans le rendement. Il me disait souvent: "tu vois, ce cheval, il avait du potentiel, maintenant il est définitivement claqué car on a voulu trop le pousser". La terre il me semble réclame le même respect. Je ne suis pas sûr que l'intensivité ne soit pas une démarche biaisée dès le départ. Elle est par contre conforme à notre culte (et à son dogme) de la performance actuelle.

Commentaire n°4 posté par Philmouss le 17/09/2009 à 16h13

Ce néologisme est de Bruno Parmentier, directeur de l'Ecole Supérieure d'Agriculture d'Angers. Dans son ouvrage "Nourrir l'humanité", il explique très bien que nous avons produit 4 fois plus en un siècle avec plus d'eau, plus de terres, plus d'énergie et plus de chimie. Ce schéma n'est plus viable et il faut désormais résoudre le paradoxe de produire encore plus (car la population mondiale va encore augmenter) avec moins d'intrants. Il ne s'agit pas de "récupération" mais bien de trouver comment faire en se sortant des dogmes et querelles de chapelles (agriculture biologique, raisonnée, intégrée, durable, à faibles intrants, de précision...). Notre chance en Anjou est d'avoir de grandes écoles dans les domaines agricoles et le végétal, un de compétitivité sur le Végétal... qui nous aiderons à relever ces défis, encore pleins de paradoxes (d'après nos schémas traditionnels).

Commentaire n°5 posté par Leblond Samuel le 17/09/2009 à 15h12

C'est quoi l'agriculture écologiquement intensive? Je croyais naïvement que l'agriculture intensive c'était l'antithèse de l'agriculture écologique. Est-ce qu'on n'est pas là dans la récupération pur et simple de l'écologie?

Commentaire n°6 posté par Philmouss le 14/09/2009 à 19h36

Un département de l'environnement, un territoire positif

Commentaires

Présentation

Catégories

Recherche

Articles récents

Liens